以下轉自 Chenglab文章筆記：

[社會觀測#575] 投降者的意見從來都不重要

在小時候看那些戰爭的故事與電影劇集時，心裡也有過想法，在戰爭為何要抵抗呢？面對強敵若無法逃跑，當俘虜或者投降至少能生存下來，不是比冒著陣亡風險作戰更好嗎？

如果投降，自己不用死，也不用殺別人；如果大家都互相不攻擊，沒有戰爭，人人都可以和平地生存下去，這應該是很多人都曾經想過的事情。先天的惻隱之心，讓我們既不想自己受苦，也不想想到別人受苦，讓飢餓的人有食糧，讓痛苦的人得到醫治，讓貧窮的人得到金錢，讓孤獨的人得到關懷，這些應該是不少人兒童時都想過的事情。

後來我在小學時跟人打架，因為我比較重的關係我打贏了並壓制了對方，然後對方說他投降了，我在想，既然你都認輸投降了，我就放過你吧。然後放開了手，對方看起來也像很合作的樣子，但是當我覺得都打完了要轉身離開後，對方就用重物擲我後腦，然後立即攻擊我，當然我再次把他打倒了，然後我就保證把他打趴，不再管他說甚麼。

小時候我我對於自己會跟人打架這件事感到很不好，但長大後回想，不打這場架，我就不會在小學時就學會了「詐降」這件事情，投降這種事情可以是假的，如果你對投降者不加防範可以很危險。自此之後，我打架幾乎不理任何人說投降，都一律把對方對著臉或者頸打趴為止。

我當然還是遇到有一些真心想投降的，但我怎樣分真假呢？我並不特別強壯，冒不起對方突襲我的風險，所以唯有一律當是假的，我對於第一次擊中後腦的痛印象非常深刻，打錯了真的想投降的人總比被人多偷襲一次好。我只有在看到對方擺明沒辦法再動才感到安全，如果對方能隨手再擲出石頭，嘴裡說投降有甚麼用呢？

小孩子打架都會這樣想，成人打仗的話，也會這樣想嗎？懷著這樣的想法，我開始閱讀戰爭的歷史，我先是看第二次世界大戰的，然後就覺得很奇怪的。為何之前是壞人的軸心國，也就是邪惡的納粹德軍與日軍，投降了就變得乖乖的都不會反抗美軍，美軍也待他們很好，兄友弟恭的還成為了富有國家，不用打仗還可以製作好看的卡通片，那看起來投降好像也不錯。奇怪了，納粹與日軍那麼邪惡，竟然想不到詐降偷襲美軍，比小學生還要正直。

但接下來讀中世紀的十字軍東征時，就看到了可怕的東西。在公元 1098 年，十字軍攻擊安條克的時候，看到土耳其的軍隊被擊敗後，安條克城投降。但不久之後，十字軍因為糧食不足，先是把屍體切成條拿來吃，不久之後直接將成年人放進鍋裡煮來吃，至於兒童的部份我就不說了你自己去看，我小時候看到時真的沒想過有「投降之後會變成食物」這回事。

而在公元 1099 年第一次十字軍攻擊耶路撒冷時，耶路撒冷投降，十字軍承諾裡面的居民性命安全，但局勢底定之後，就把承諾當成沒有說過，對裡面的居民不論男女老幼進行了大屠殺，即使躲進寺廟也不會生還。士兵們在戰爭中累積了大量的勞累，創傷，以及對於城裡的人突然組織起來還擊的恐懼，最終使他們突然改變主意，把異教徒的威脅徹底根除。而且，當想要搶掠城裡的財物時，把物主也消滅就不會有人日後來追究討回。

也不是只有十字軍特別殘暴，後來穆斯林渡海攻擊一個島，那個島就是今天的賽普勒斯。當地人知道自己打不過，就投降並放棄一切提出主動撤走，穆斯林也承諾他們會安全離開。結果當然是土地一到手就違反承諾，又是屠殺了婦女兒童之後，再將生還的人賣去當奴隸。

都投降了還不滿意嗎？這些事情先想這是因為宗教仇恨，不把異教徒當人。但是後來我讀到更多的東西，在美國南北戰爭時，南北軍都是美國人，在 Fort Pillow 就有一支北軍向南軍投降，然後結果大家都想到了。民主國家的內戰也會這樣，還有更多的例子，例如波蘭在十八世紀向俄羅斯帝國投降，俄羅斯為了消滅他們日後起義的力量還是屠殺，起義的確一沉不起。波蘭就這樣被統治了多年，春秋戰國有白起坑殺趙卒，二戰有卡廷大屠殺，看了那麼多相信誰都會知道投降就可以保全性命(自由與財產想都別想)當個活著的囚犯，真的是一廂情願。

而最重要的是，卡廷大屠殺發生在二十世紀，也就是說不要覺得那是古代的事情，根本任何時代都一樣。

想想這也是理所當然的事情，如果對方真的愛惜你的生命，就不會對你發動戰爭，既然會對你發動戰爭，那自然是為了自己的目標與利益行事，沒有管你死活，也不打算尊重你的意見。那當對方覺得你死了對事情比較好時，你還是該死，不管你是否屈服，有沒有承諾，甚至有沒有反抗能力，上面的例子中一大堆婦女兒童都沒有反抗能力，那又如何呢？少個人分享食物，甚至單純耳樓清靜不要再聽到煩人的哭聲也是好處。

而就像小時候打架一樣，確保投降的一方不會再有反抗的能力，是所有接受投降方要考慮的事情。他今天可以投降我，誰知道他不是緩兵之計呢？表現得再順從的樣子也好，怎保證某天他不會去順從比我更強的下一個征服者，倒轉槍頭呢？輕易對別人的統治屈服的人是奴隸，但奴隸跟奴才的分別在於忠誠，奴隸害怕風險與暴力因此沒有忠誠，時勢一變他們就會變成敵人的奴隸也就是我的威脅。

故此，雖然很多人以為乖就會被善待，但實際下場跟投降者是否溫順沒有關係，那跟征服者安全感有多少很有關係。甚至可以說，投降者的下場，基本上就反映了征服者的弱點。而投降者基本上會被當成一種任意調配的資源。

十字軍為何要把投降的人煮來吃呢？因為十字軍自己糧食不足，不想有那麼多要吃飯的嘴，那不管你投降者的平民們只是老弱，始終還是消耗糧食的人類，死了之後就是現成的肉類，乖不乖已不重要，那就是一個營養問題；白起為何要坑殺趙卒呢？因為他們要削弱當時還能抵抗的趙國的有生能力，也不想分出人力去管理與養戰俘；韓戰時為何要將國民黨的軍隊推上去當炮灰呢？自然是顧慮到他們過去因為被裁軍背叛過國民黨，誰敢說蔣介石不會真的籍美國的支援反攻大陸，令他們再背叛一次呢？民國時期的部隊本來就不斷轉陣營。

納粹征服了捷克，捷克「世界第七大的兵工業」就成為了納粹的兵工廠，PzKW 系列坦克就成為了納粹的坦克，而捷克的民生電力全被貢獻軍工業，捷克工人們就被強行安排進工廠裡低薪上班，並在戰爭後期徵召為士兵，在東線中犧牲。畢竟捷克投降並不會停止世界大戰，他們只是立即轉成了征服者的陣營並成為他們的人力資源。

投降者被善待的例子有蒙古人，蒙古人的戰略是以恐懼令所有被征服者投降，因此他們把投降處置當成一種示範，投降者生，不降者屠；在這規則下，短時間建立歐亞帝國，但同時也讓各處的統治不夠穩定而瞬速瓦解。

而德國與日本被美國善待的例子，則是出於美國那前無古人後無來者的經濟實力，作為一個能把雪糕與可樂帶到前線的國家，美國不需要直接搶掠，但美國需要戰敗國提供的不是經濟資源而是士兵，所以就將戰敗國改造成美國能控制的民主國家，擁有一支不跟美國合作就無法獨立作戰的軍隊。美國並非甚麼天使與善人，只是他的盤算，剛好對於平民來說是個相對的好消息。但美國也樂意把德國的科學家與日本的研究資料據為己有，並將太平洋的島都變成自己地盤，只是這種「搶掠」平民無感。

飢餓者征服富繞者，就會搶糧食；飢餓者征服同時飢餓者，就會食人；貧窮者征服富裕者，就會搶掠財富；野蠻者征服文明者，就會搬走產業與技術人員；弱者征服強者，就會將強者削弱到比自己還弱；人力枯歇者征服你，你就會變成奴隸被奴役，強制低薪工作；弱者征服對自己的威脅，就會將這個威脅根除，很可能是焦土被征服者。

征服者需要食物，你就奉上食物或變成食物；征服者需要士兵，你就變成士兵；征服者需要錢，那你就奉上你的財物，或者將你自己變成財物，畢竟你有腎；征服者需要「威脅消失」，而你就是威脅，那麼當然是你要消失；征服者需要你死，你就死。就像電影「天煞地球反擊戰」裡，美國總統一開始向外星人提出我們地球根本打不過你們，我們可以投降，你想要甚麼？然後外星人只說了一句死，正宗的留地不留人。

所以談論投降，其實比抵抗是一件更複雜的事情，你的下場如何，取決於征服者當時需要甚麼。說白的你就是要代入了征服者的立場，對他們的情況有很深刻的理解，幾乎去到能當對方國家元首的地步，你才猜到他們需要甚麼。

一廂情願覺得「我乖乖投降，你拿掉我言論自由與民主自由沒所謂」實際上是一種自大與武斷，因為這樣說的人，好像以為對方征服自己，只是為了讓你閉嘴與看不過眼民主政治。誰會為了讓一個毫無重要性的無名氏閉嘴，或者廢掉一個連騎樓都沒辦法空出來的民主制度，而發動一場戰爭呢？

這種人真的投降後，就會發現自己被拿掉的東西跟想像的不一樣，他們不理解，向征服者屈服跟向老母屈服不一樣，老母要他聽話是為你好；而「聽話」不是征服者的真正需求，聽話只是征服者要你實現他需求的過程，目標有很多種：但絕不是為你好。

但你怎樣想，肯定是不重要的，征服者都沒說要拿掉你的言論自由，你大叫願意放棄言論自由幹嗎？十字軍可沒說要拿掉投降者的言論自由，因為他們根本不在意食物臨死時想說甚麼；俄羅斯也沒有拿掉烏克蘭的言論自由與民主自由，俄羅斯拿走的是礦產，港口與農田。

至於投降後你生存不生存，看的是你的生存對征服者是否有用，像捷克一樣可以當個工廠奴工的話你可以生存，除非你會過勞死；日軍投降蘇聯之後也可以生存，前題是在西伯利亞的勞動沒令他們凍死。

這產生了一個很諷刺的結果，就是那麼很早就投降，然後效犬馬之勞的帶路黨，也不見得會有好結果。吳三桂就是好的例子，他引清兵入關，征服南明他功勞很多，大到可以被封王。但在他的部隊老去時，清朝發覺要養起這個吳三桂與底下的部隊養老需要很多錢，唯有兔死狗烹就下令削藩，結果就是三藩之亂，滅了三藩之後就自然也省了一筆開支可以「永不加賦」形成了康熙的治世。有時你功勞太大，國家欠你太多，也是讓你消失的理由。以為自己早投降排在隊的前面就一定會被善待，也是太天真了。

---

The original was posted on /r/Taiwanese by /u/Pharah_is_my_waIfu at 2025-05-26 01:31:36+00:00.